江西监管局对江西航空首批新签派员进行考试认证

因此《反公地悲剧》的作者当年曾警告过：反公地悲剧很难克服。

因此，这才有了前面提及的比方说，柴可夫斯基的《天鹅湖》或《奥涅金》，比才的《卡门》，或是某某芭蕾舞团的《天鹅湖》或《葛蓓莉亚》。按照市场原则是不会支持梁信的主张的。

事实上，至少在中国，观众并不接受一般的芭蕾舞剧《红》，他们接受的只是中芭的芭蕾舞剧《红》。就算有，也错在中芭前任领导，与现任领导无关。2004年花城社又推出了郭小青与晓剑根据梁信剧本改编创作的长篇小说《红》。还不像影视制作，芭蕾舞剧甚至没有空间，可以让某些资本家偶尔烧烧钱来捧红他心仪的某个电影演员。但律师就这么稀里糊涂上法庭了，对本案中许多明显的事实问题及其复杂的法律意味，除了死磕法条，不太能讲道理，至少没讲出什么听起来有道理的道理，提不出合理可行的法律处置，这能原谅吗？我甚至怀疑双方律师是否完整看过梁信的同名剧本、谢晋的同名电影和北影摄制的同名芭蕾舞剧电影，甚或其中之一。

斗笠不再是红军战士的标配。因为一旦要计算舞剧《红》的货币收益时，就会发现，尽管这是20世纪中国音乐舞蹈的经典，蜚声海内外，每场演出仅就票房而言相当可观，但由于演出成本高昂，芭蕾舞剧的演出并无可货币测度的实在收益。归纳起来，通过一定方法来限缩时空条件是实现这一策略的最终方式。

针对产生的原因，补救或矫正这一困境的具体策略，一是要在理论叙述层面上实现由抽象到具体的转换，二是需要现实语境的确定化。这一过程与人们的法治认知相伴而行、共生共荣。法治中国构思，要以现实存在的问题为导向，才可能是有的放矢、切实有效的。他处有风景，关注并呈现其他构成维度在认知法治问题性质与特征上的价值和作用，是我们更切近地把握和解决法治问题的必要方式。

之所以第三种理论主张看起来更为合理，也更具有实用性，就在于它运用并符合这一具体策略。有学者思考并求解法治是一种理想还是一种现实。

[4]更为普遍和流行的做法则运用形式和实质的二分法，将法治区分为形式法治和实质法治两种不同的类型。这种开放性决定了针对某一具体法治问题，人们并没有事先确定的唯一的具体方法可资依循。由于它们彼此混杂在一起，既相互催化又彼此掣肘，以及度量它们的有效信息彼此之间的递归属性，就使得人们希冀通过发现、发掘全部影响因素及其有效信息的方式来全面、准确、具体和详细地描述法治问题的努力始终呈现一种现实的不可能状态。尽管这种特点具有必然性，但在其偏向或程度大小上，不同主体所面临的法治问题却有所不同。

毕竟，与法律问题相比，法治问题会在更深层次和更大范围上涉及更多现实因素，需要考量的要素越多，方法选择上的不确定性就会越强。因此，通过迫近、类化甚至通化、制式化认知主体知觉法治的方式来提升人们关于法治问题性质的认识是有限度的。一直以来，不确定性始终被视为威胁人们追寻法治和正义的一大障碍，但在确定性神话不断被浇灭的进程中，越来越多的人明白这一点，一项模糊的法律并不必然代表着某个法治的欠缺。[7]季卫东：《问题导向的法治中国构思》，《法制与社会发展》2014年第5期。

事实上，从最终的意义上来说，任何一种关于法治问题甚至法治本身的言说，都是通过择取一个或几个关键因素或重要变量结构化自身的方式来展现其内在逻辑的。比较线性方式而言，这种非线性演化方式令法治问题具有鲜明和强烈的动态性。

季卫东教授主张，在讨论国家治理体系和治理能力现代化以及法治秩序构建时，我们必须面对功能分化、理性化、科层化、自由化和民主化等五个问题。爱因斯坦曾说：问题的性质与特征远比问题的解决方法更为基础，因为问题的界定与呈现本身蕴含着问题的解决思路与办法。

三是通过制度化的渠道护卫个人权利和自由。真切的表征它的这种存在的，正是法治问题本身。这些具有不同目的和层级的法律社会制度严格遵循既有制度安排，依据自身本位制度行事，切割定性和解决法治问题的一体性制度安排，令其呈现多重碎片化状态，甚至画地为牢，互设壁垒，各自为政，使法治问题的定性和解决始终处于某种不确定性状态。[1]德国法学家拉德布鲁赫教授的表述更为直白，他说为本身方法论费心忙碌的科学，常常是病态的科学，就像因自我观察而受折磨的人多数是病人一样。形式法治模式的各种版本都聚焦于法制的恰当渊源与形式，而实质法治还有法律内容上的要求，即法治还要符合正义的要求或某些道德原则。更加坚实地将法治建设置于各种现实因素及其相互关系基础上来考量，我们就能够不断擢升法治问题与法治体系之间的契合程度，由此构建的法治体系才会具有更高程度的富有时代特色的现实性，进而它才是当代中国的。

随着法治认知程度和法治实践力度的加大，我们应当注意到，纵向来看，法治问题的有偏性有了一定程度的缩小，但却尚未处于一个通过认知并解决它来健康有序推进法治的合理限度内。在静态与动态之间，更能彰显法治问题本质特点的是它的动态性。

法治问题具有多元聚合性质，它主要通过有偏性、不确定性和动态性等特征显现出来。通过对法治问题性质分析所获得的一系列方法，与法治问题本身的相关度并不完全相同，而是按照一个大致的位序排列。

(2)由此决定，在实践上，我们往往将某种有偏性的法治及其问题绝对化甚至真理化，并主要据此展开法治构建行动。二、法治问题的多元聚合性 由最初摸着石头过河的简单的法治问题初萌，到在探寻中国法治向何处去过程中的有意识地重新认识中国法治的问题状况，[3]法治问题从模糊到清晰、由笼统到具体、从不确定到日益确定的渐变过程深蕴于中国法治的发展与进步中。

其中，人的知觉是法治问题的核心和灵魂，若没有人的知觉就不存在法治问题。[4]陈金钊：《法治与法律方法》，济南：山东人民出版社，2003年，第74页。因此，我们往往可以将法律问题视为法治问题，但法治问题常常并不能直接还原为法律问题。[12]在该地区，一个致害人在接受国家层面刑事处罚后，如果他未能遵循赔命价或赔血价习俗给付受害方及其家庭约定的赔偿，那么在他们彼此之间纠纷并未消除，受害方仍然要以甚至是违反国家法的方式向致害方求偿。

与法律问题的一大不同之处在于，法治问题应当被普遍置于更加宽阔的规范背景中来描述、解释和解决。新中国的建立，特别是20世纪70年代末改革开放以来，因应不同时代发展产生的法律需求，学者们不仅从理论上思考探讨法治问题的性质与特征，而且开始识别或标示立法、司法、执法、守法和法律监督等实践领域具体法治问题的性质与特征。

[3]季卫东：《法治构图》，北京：法律出版社，2014年，第457页。但是，在笔者看来，季卫东教授概述的这五个问题，并不是法治问题本质和特征的最终表达式。

这种在宽阔的规范背景中，法治问题规范选择上的游移性以及由人构成的法律社会制度之间的碎片化状态，就是所谓的制度不确定性。(3)法律社会制度不确定性。

多元聚合性 一、法治问题的重要性 十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家全面推进依法治国总目标，向社会科学领域，特别是法学界提出了一系列重大而又迫切的理论问题和实践问题：如何理解法治体系和法治国家及其关系，建设法治体系和法治国家的标准是什么，如何理解建设法治体系和法治国家的条件或影响因素、机制结构和过程，怎样才能有效建设它们，怎样又快又好地全面推进依法治国，以及法治体系和法治国家的本质、特征是什么，等等。以线性思维来洞悉法治问题在不同存在状态之间的转换过程，就像将一只死鸟抛向空中来描摹它的飞行轨迹一样，就会根本扭曲法治问题真实的具体存在状态本身。其他构成维度正是成就、显现和表征法治问题这一现实性特点的根本性因素。但是，我们应该清楚的是，正如上述，法治问题的性质是人的知觉与其他构成要素相互影响、作用的结果。

一个法治问题解决方法的确定，在人们目的旨向一致的情况下，往往在于对问题本身性质的认知之中。随着时间的流逝，任何一个构成要素都以非线性方式时刻处于演化中。

个体有异，一个重要的区别就在于他们分别拥有差异化的认知结构。知识不确定性是指由于现实复杂性，人们并没有足够的专业的或非专业的相关知识来真正地描述和理解法治问题的性质，并据此找寻解决它的有效途径和方法。

这就要求我们必须首先厘清法治问题上述的性质和特征，因为法治问题的性质和特征既是法治体系的逻辑起点，又是它的最终归宿，这一点不仅在理论上而且在实践中也是如此。事实上，一直以来，关于法治问题性质与特征的讨论是法治理论的一个恒久主题。